OpenAI-მ ხელოვნური ინტელექტის მიერ შექმნილი თითქმის 400 შედეგი გამოაქვეყნა. ისინი 700-ზე მეტ ხელნაწერში განაწილდა და მათემატიკის მრავალ დარგს მოიცავდა. მათ შორისაა კომბინატორიკა, გეომეტრიის რამდენიმე მიმართულება, რიცხვთა თეორია, თეორიული კომპიუტერული მეცნიერება, ალგებრა, ტოპოლოგია, ალბათობის თეორია, სტატისტიკური მექანიკა და მათემატიკური ფიზიკა. კოლექცია იმდენად ვრცელია, რომ OpenAI-მ GitHub-ის საცავში ნავიგაციის სახელმძღვანელოც გამოაქვეყნა.
მასალის მოცულობა ართულებს თუნდაც წინასწარ შეფასებას, თუ ზუსტად რა გამოაქვეყნა კომპანიამ. ვერჯის მიერ გამოკითხული მათემატიკოსების უმეტესობა პირველ დღეებში ყველაფრის გააზრებას ჯერ კიდევ ცდილობდა. რამდენიმე მათგანის თქმით, დაახლოებით 40-გვერდიანი სარჩევისა და რეზიუმეების გაცნობას თითქმის ერთი საათი დასჭირდა. კონექტიკუტის უნივერსიტეტის მათემატიკის პროფესორმა ალვარო ლოსანო-რობლედომ თქვა: „მხოლოდ რეზიუმეების სრული სიის გადახედვაც კი თავბრუდამხვევია“.
ასობით ხელნაწერს შორის Lean-ზე შესრულებული ფორმალიზაციებიცაა. Lean პროგრამირების ენა და მტკიცებულებების შემოწმების სისტემაა, რომელიც შედეგების კომპიუტერულად გადამოწმების საშუალებას იძლევა. ფორმალიზაციები OpenAI-ის წინა მათემატიკური მტკიცებების შეფასებისთვის მნიშვნელოვანი აღმოჩნდა. ისინი მკვლევრებს არწმუნებს, რომ მტკიცება ლოგიკურად სწორია, მაშინაც კი, როცა მისი დასაბუთება ბოლომდე არ ესმით.
ერთ-ერთმა მკვლევარმა თქვა: „ხელოვნური ინტელექტი ახლა რომ გაქრეს, თითქოს უცხოპლანეტელები დედამიწაზე ჩამოვიდნენ და შემდეგ წავიდნენ, მომდევნო 10 წელს ამ ყველაფრის შესწავლასა და გაგებას მოვანდომებდით“.
თუმცა თითოეული შედეგის გადამოწმების ხარისხი მკვეთრად განსხვავდებოდა. OpenAI-მ GitHub-ზე აღიარა, რომ შედეგები „გადამოწმების სხვადასხვა ეტაპზეა“ და „ხელნაწერებიდან ბევრი, თუმცა არა ყველა, ფორმალიზებულია“. გამოქვეყნების დროისთვის კოლექციის ხელნაწერთა ნახევარზე ნაკლები იყო ფორმალურად აღწერილი. OpenAI-ის ცნობით, 719 ხელნაწერის მხოლოდ 300 მთავარი შედეგი, დაახლოებით 42 პროცენტი, ფორმალიზდა. კომპანიამ განაცხადა: „საცავს ახალი ფორმალიზაციებით განვაახლებთ, როგორც კი მათ მივიღებთ“.
რამდენიმე მათემატიკოსმა ფორმალიზაციების სიმცირის გამო უკმაყოფილება გამოთქვა, განსაკუთრებით შედეგების რაოდენობის გათვალისწინებით. მათი თქმით, Lean-ის კოდის არსებობის შემთხვევაშიც შეფასება მყისიერად ვერ ხდება. მკვლევრებმა უნდა შეამოწმონ, ნამდვილად ამტკიცებს თუ არა ფორმალიზაცია იმას, რასაც შედეგი აცხადებს. ნაშრომების შემსწავლელმა რამდენიმე მკვლევარმა აღნიშნა, რომ კომპიუტერულად შემოწმებადი მტკიცებულებების ხარისხიც არათანაბარი იყო. ზოგჯერ მათი ფორმულირებები თანდართული ხელნაწერების მტკიცებებს ზუსტად არ შეესაბამებოდა.
ლონდონის საიმპერიო კოლეჯის მათემატიკის პროფესორმა კევინ ბაზარდმა თავის სფეროში, ალგებრულ რიცხვთა თეორიაში, მრავალი თეორემა აღმოაჩინა. მათგან მხოლოდ დაახლოებით ექვსი მიიჩნია დაუყოვნებლივ გამორჩეულად. როგორც ჩანდა, თითქმის არცერთი მათგანი Lean-ზე ფორმალურად შემოწმებული არ იყო. ბაზარდმა თქვა: „ან უნდა წავიკითხო შესაძლოა მცდარი, უხარისხო მასალა, ან დაველოდო, რომ სხვები იმავეს გააკეთებენ, ან მის ფორმალიზებას დავუცადო. მხოლოდ ამის შემდეგ შევძლებ დარწმუნებით ვთქვა, შედეგები საერთოდ სწორია თუ არა“.
„უხარისხო მასალა“ დაბალი ხარისხის და ხშირად მცდარი, ხელოვნური ინტელექტით შექმნილი შინაარსის აღმნიშვნელი ტერმინია. ასეთი მასალა ინტერნეტსა და რეალურ სამყაროში, მათ შორის აკადემიურ ნაშრომებში, სულ უფრო ხშირად ჩნდება. მათემატიკოსებმა განაცხადეს, რომ ბოლო წლებში ChatGPT-ისა და Claude-ის მსგავსი ხელსაწყოებით შექმნილი მასალის რაოდენობა მკვეთრად გაიზარდა. მისი დიდი ნაწილი ბუნდოვანი და რთულად წასაკითხია, საკითხის სუსტ ცოდნას აჩვენებს და სხვა მკვლევრებს განსაკუთრებით ცუდად უთითებს.
ექსპერტებმა OpenAI-ის წინა მათემატიკური ტექსტები დაუდევრობის, განსაკუთრებით კი წყაროების არასათანადო ან საერთოდ არმითითების გამო გააკრიტიკეს. რამდენიმე მკვლევარი მოსალოდნელ ნაშრომთა ნაკადს წინასწარ „უხარისხო მასალის აპოკალიფსს“ უწოდებდა.
მასალის თავბრუდამხვევი მოცულობის გამო ძნელი სათქმელია, გამართლდა თუ არა ეს შიში. პირველადი ნიშნებით, OpenAI-მ ამჯერად ნაშრომებს, ან მათ ნაწილს მაინც, მეტი ყურადღება დაუთმო. რამდენიმე მათემატიკოსის პირველი შთაბეჭდილება მოსალოდნელზე ბევრად უკეთესი იყო. თუმცა მათივე აღიარებით, წინა უხარისხო პუბლიკაციების ფონზე ეს მაღალი ზღვარი არ ყოფილა.
ერთ-ერთმა მკვლევარმა თქვა: „ეს დიდი ქაოსია. მან შეიძლება აკადემიური კულტურა მასშტაბურად დააზიანოს და ფაკულტეტების უმეტესობა უბრალოდ გაანადგუროს. ეს სოციალური პრობლემაა და, როგორც ჩანს, ხელოვნური ინტელექტის ლაბორატორიები მას სრულიად უგულებელყოფენ“.
უკეთესი აუცილებლად კარგს არ ნიშნავს, მით უმეტეს, ასეთი მასშტაბის აკადემიური მტკიცებებისთვის საჭირო სტანდარტს. რადგან OpenAI-ის მრავალი მტკიცება ფორმალურად გადამოწმებული არ არის, თანდართული ნაშრომების ხარისხს განსაკუთრებული მნიშვნელობა აქვს. მათემატიკოსებმა სწორედ მათი მეშვეობით უნდა დაადასტურონ, გაიგონ, შეამოწმონ და კონტექსტში მოაქციონ შედეგები.
მკაცრი მათემატიკური ნაშრომების შექმნა საუკეთესო პირობებშიც რთულია, ასეთი მასშტაბით კი განსაკუთრებით მძიმე ამოცანაა. OpenAI-ის მოდელები მათემატიკურ მასალას თავბრუდამხვევი სიჩქარით და მრავალ სპეციალობაში ქმნიან. ეს კომპანიის თანამშრომლების შესაძლებლობებს მნიშვნელოვნად აღემატება. კომპანიას არ აქვს საკმარისი მრავალმხრივი გამოცდილება და რესურსები, რათა მოწინავე მათემატიკაში ყველა აღმოჩენა სათანადოდ შეამოწმოს. მკვლევრების თქმით, ეს ნაშრომებს ეტყობა.
ბევრმა მკვლევარმა ნაშრომები რთულად, ზოგჯერ კი თითქმის შეუძლებლად გასაგებად შეაფასა. ბრაუნის უნივერსიტეტის მათემატიკის პროფესორმა ბრენდან ჰასეტმა თქვა: „იმ პრობლემის აღწერას, რომელსაც ყველაზე კარგად ვიცნობ, სწრაფი წაკითხვის შემდეგ დიდი აზრი არ ჰქონდა. ეს ადამიანს რომ დაეწერა, მის გაგებაზე მეტ დროს აღარ დავხარჯავდი. რა თქმა უნდა, კიდევ 721 პრეპრინტი რჩება!“ ჰასეტმა ეს OpenAI-ის მიერ სამი ნაშრომის უკან გაწვევამდე თქვა.
ზოგი მკვლევრის თქმით, რამდენიმე ნაშრომი ისეთ საკითხებს ეხებოდა, რომლებიც სხვა მათემატიკოსებს უკვე შესწავლილი ჰქონდათ. თუმცა მასალის სათანადო განხილვამდე ისინი ამის საჯაროდ თქმას ერიდებოდნენ. სხვებმა ნაშრომების უჩვეულო სიმოკლეზე მიუთითეს. შედეგები, რომელთა დამუშავებას ჩვეულებრივ ასობით გვერდი დასჭირდებოდა, რამდენიმე ათეულ ან ნაკლებ გვერდზე იყო შეკუმშული.
ავსტრალიაში, სიდნეის უნივერსიტეტის მათემატიკის პროფესორმა ნალინი ჯოშიმ სწრაფი ძიებით საკუთარ ნაშრომებთან მცირე გადაკვეთა იპოვა. თუმცა მან აღნიშნა, რომ ზოგი განხილული ნაშრომის „ბიბლიოგრაფია მოკლეა“. OpenAI-ის წინა პრაქტიკის კრიტიკის გამო ჯოში ფრთხილობს, რომ ნაშრომებში ავტორობისა და წყაროების მითითება შესაძლოა სრულ სურათს არ ასახავდეს.
მიუხედავად უხარისხო მასალისა და გაურკვევლობისა, საერთო შეფასებით, კრებული მართლაც შთამბეჭდავ ნამუშევრებსაც შეიცავს.
მკვლევრებმა ხაზგასმით აღნიშნეს მასალის მოცულობის შეფასების სირთულე და შედეგების სათანადოდ გადამოწმების აუცილებლობა. მათი თქმით, წარდგენის ხარვეზების მიუხედავად, ნამუშევრები ძალიან მაღალი დონის ჩანდა. ხელოვნური ინტელექტის გამოჩენამდე OpenAI-ის მრავალი შედეგი წამყვან ჟურნალებში გამოქვეყნებას დაიმსახურებდა. მათი ავტორებისთვის ზოგი შედეგი აკადემიური კარიერის უზრუნველსაყოფადაც საკმარისი იქნებოდა. რამდენიმე ნამუშევარი იმ დონედ შეფასდა, რომელმაც მათემატიკოსი ფილდსის მედლის, დარგის ერთ-ერთი უმაღლესი ჯილდოს, სერიოზულ კანდიდატად შეიძლება აქციოს.
სტენფორდის მათემატიკოსმა ჯარედ დიუკერ ლიხტმანმა თქვა, რომ ამ კატეგორიაში „ათეულობით“ შედეგს შეიტანდა. მათ შორისაა წინსვლა რიმანის ჰიპოთეზისკენ, ჰოჯის ვარაუდის სპეციალური შემთხვევა და ოთხგანზომილებიანი კაკეიას ვარაუდის ამოხსნა. რიმანისა და ჰოჯის პრობლემები შვიდ ცნობილ ათასწლეულის ამოცანას შორისაა. პირველი მარტივი რიცხვების განაწილებას ეხება. მეორე, ძალიან ზოგადად, რთული გეომეტრიული ფორმების უფრო მარტივი შემადგენელი ნაწილებით გაგებას უკავშირდება. კაკეიას ამოცანა დაახლოებით კითხულობს, რამდენად მცირე სივრცეა საჭირო ნემსის ან ფანქრის ყველა მიმართულებით დასატრიალებლად. ნიუ-იორკის უნივერსიტეტის მათემატიკოსმა ჰონგ ვანგმა წელს ფილდსის მედალი იმ მიღწევებს შორის კაკეიას სამგანზომილებიანი ვერსიის მტკიცებისთვის მიიღო.
მათემატიკოსმა სკოტ არმსტრონგმა თქვა: „ეს უბრალოდ სულელური, არავისთვის ცნობილი პრობლემები არ არის. ბევრი მათგანი საყოველთაოდ ცნობილი პრობლემაა, რომელთა ამოხსნასაც მრავალი ადამიანი ათწლეულების განმავლობაში ცდილობდა“.
მათემატიკოსები მათ გარშემო მოულოდნელად შეცვლილი გარემოს წინაშე აღმოჩნდნენ. ბევრმა მათგანმა საკუთარი ან კოლეგების მრავალწლიანი შრომისა და საგულდაგულოდ შედგენილი კვლევითი გეგმების მყისიერად გაქრობა იხილა. აღფრთოვანების, შიშისა და სასოწარკვეთის მიუხედავად, სფეროში ღრმა დაბნეულობა იგრძნობოდა.
არმსტრონგმა პარიზში სეირნობისას ტელეფონით თქვა, რომ სორბონა სტუდენტთა მიმდინარე პროტესტის გამო დაკეტილი არ ყოფილიყო, ყავის აპარატთან შეკრებილ კოლეგებს შორის „პირქუში“ განწყობა იქნებოდა.
შოტლანდიაში, სენტ-ენდრიუსის უნივერსიტეტის მათემატიკის პროფესორმა კოლვა რონი-დუგალმა კოლეგებსა და სტუდენტებს შორის ასეთივე მძიმე განწყობა აღწერა. მისი თქმით, ნაკადი გარკვეულწილად „შემზარავი“ იყო, თუმცა რამდენიმე კვირის გაურკვევლობის შემდეგ მისმა გამოჩენამ შვებაც მოიტანა. რონი-დუგალმა თქვა: „ბევრი მეგობარი და კოლეგა მყავს, რომელთა საგრანტო წინადადებები ახლახან მთლიანად გაუფასურდა“.
არმსტრონგის ცნობით, მან იცოდა ერთი ჯგუფი, რომლის კვლევითი პროგრამა გამოქვეყნებულმა მასალამ პრაქტიკულად „გაანადგურა“. ნიუ-იორკის უნივერსიტეტის მათემატიკოსმა ტრისტან ბაკმასტერმა უკვე გაიგო „სამი ადამიანის შესახებ, რომელთა კვლევითი პროგრამები მთლიანად განადგურდა“.
მსგავსი ამბები ვერჯის საუბრებში ხშირად მეორდებოდა, თუმცა ზიანი გარკვეულ სფეროებში იყო თავმოყრილი. შოტლანდიაში, ჰერიოტ-უატის უნივერსიტეტის პროფესორმა ფრანჩესკო ფურნიე-ფაციომ თქვა, რომ ალბათობის თეორიის, კომბინატორიკისა და თეორიული კომპიუტერული მეცნიერების მკვლევრები „განსაკუთრებით შოკირებული“ ჩანდნენ. მისი სფეროს, ჯგუფთა თეორიის, ზოგი მიმართულება კი „მიწასთან გასწორდა“.
არმსტრონგისა და სხვა მკვლევრების თქმით, ზოგი მიმართულება თითქმის სამხედრო სიზუსტით იყო შერჩეული. არმსტრონგმა თქვა: „იქ ნამდვილად იყო რამდენიმე სამიზნე“. მან გამოყო სფერო, რომლისთვისაც ვანგმა წელს ფილდსის მედალი მიიღო, ასევე ათასწლეულის რამდენიმე ამოცანა.
კომენტარი (0)
გაგვიზიარე შენი აზრი.
კომენტარები ავტომატურად მოწმდება.
აზრის გასაზიარებლად შექმენი ანგარიში ან შედი.
კომენტარები ჯერ არ არის. დაწერე პირველი.